批判に関するtweet への返信

こないだのtweet・ボイスについて、何人かの方からmention・コメントいただいたのですが、
140字では返答できないのでブログ・mixiで返答させてください（笑

（そのtweet・ボイスがこれ↓）
【もしも私がチューターだったら】分科会"批判塾"今時の会議に甘んずる諸君。君達は"批判"を恐れていないか？ブレスト、建設的意見、褒めて育てる..."否定すること"を拒絶・忌避する風潮に警鐘を鳴らそう。徹底的な"批判"こそ思考を跳躍させるのだ。…参加希望者１人も出ないだろうな-笑


で、これなんですが、そこまで深く考えてのtweetではないです(・・；)
ので、「分科会で何をやる」ということはまったく考えていません（汗

ただ、これを想い着いたのには、ある程度の考えがあります。

１．もし自分がチューターをやるなら…という発想
31st交流会の分科会選びのことを思い出していて、自分がチューターをやるとしたら…と考えたのです。
29thの分科会Aで、俺はチューターさんの凄さに驚愕しました。
30thではチューター募集が芳しくなかった際に、（冗談として）「チューターやれば？」と友人と話しました。
そういった経緯から、なんとなく「自分がチューターとして出来ること」を考えていたのでした。

２．会議をしていて納得いかない経験
会議中もそうですし、会議の成果物を見てもそうですが、
とにかく多くの会議で出てくるアイディアは粗雑です。
ブレストの美名の下に、実現可能性が考慮されていません。
それでいてしかし、「実現可能性に従った順位」なんて発言が簡単に出てくるのです。
もちろん、本来のブレストであれば創造性が発揮されるのかもしれませんが、
一般の学生が１時間かそこらで考えることは高が知れています。
殊（こと）、外部に発信する場合は相当程度の批判に耐え得るだけの「叩き」が必要ですが、
それが省略されているのでは？と思うのです。

３．自分の得意とするところ
俺は「創造」というものが苦手です。
ブレストでもうまく発言が出来ません。
思い浮かぶのは他者への批判ばかりです。
30thスタッフでは批判・横槍を入れまくりました（ごめんなさい＞30thスタッフ各位）。
でも31stスタッフではそういったことをする人がいないと聞きます（伝聞なので不確定）。
俺にとって分科会は、チューターさんのアイデンティティの表象であるので、
そうした”自分にしか出来ないこと”と考えたとき、”批判”は一つのテーマになりうるかな、と思いました。

４．需要・供給
正直、この分科会の需要はないと思っています（笑
交流会に来ている人を見る限り、多くはアクティブでアグレッシブでクリエイティブです（←カタカナ微妙）。
でも、俺みたいに、ブレストで発言できない人もいる。
そうした人って、案外多い気がするのです。（つまりそうした人には需要があるかもしれませんね）
しかし今時の風潮ではそれが許されない。何か捻り出さねばならない。
その風潮って、本当に正しいのでしょうか？
批判があってこそ、改善案も出てきます。
学生達は”批判”を恐れ、ぬるま湯に浸かるための”防禦盾”を欲しているだけではないでしょうか？
もちろんアイディアを叩いていて、発案者が悲しむ姿を見て、嬉しいなんてことはないのですが（汗、
そういった批判に耐える姿勢をもっとみんな持って欲しいな、と思うのです。
つまり、供給サイド＝俺の要求です。

５．批判にどのような価値があるか
（訊かれたので答えてみます。「甘い」と言われそうですが笑）
具体例を挙げます。
私の所属する委員会（NPO）では、いま新事業の案出しが行われています。
ちょうど先日は、各チームの案が全体に発表されていました。
その案は、発足したてのチームが最初の会合で出した物とのことで、かなり粗っぽいものです。
その発表の場では、「案を潰すのではなく、発展させる意見を」との注意がありました。
しかしその両者にどれほどの違いがあるのでしょう？
１）学生の甘えを矯（た）める。
「潰す＝批判」と「発展的意見」の違いは、「叩き」の強さに過ぎないのではないでしょうか。
批判に耐えられないアイディアでは実行する意味が無いですし、
それを甘受して改善に繋げられれば、それこそ「批判」は「発展させる意見」に転化する訳です。
要は、批判の受け手の問題です。
４．の最後にも書きましたが、批判を受けるだけの忍耐を持たねば、「所詮は学生」に終わってしまいます。
であればこそ、批判をすることにより、「アイディアを出したらそれで終わり、駄目でも学生だから許される」という甘い認識が変わるのではないでしょうか？
２）役割分担の提案。
「潰す＝批判」と「発展的意見」の違いが、「改善案を添付するか」にあるとすればどうでしょう。
「批判が得意な者」「発案が得意な者」の２者がいることは前叙のとおりですが、
「発展的意見」のみを求められては、「批判（だけ）が得意な者」はどうしようもありません。
逆に、「発案（だけ）が得意な者」も、問題の所在が判りません。
要は、分業が必要なのです。
批判するだけでも駄目だし、野放図に発言するだけでも駄目。
批判する者がいて、それを受けて改善する者がいる。
こうした分業をした方が、より錬度の高いアイディアになるのではないでしょうか？


…なんてざざっと書いてみましたが。
全体を通して思うのは、
・「批判をする人」が少ない
・「批判に耐える人」も少ない
ってことです。

一言で言えば、
「批判をする人」たる俺が、居場所を欲してるのかもしれませんね笑